Angående AI-debatten (versjon 2.0)
Debatten om AI-genererte bilder er mer intens enn den har vært på lenge. Hva står de for, hva representerer de, og kan noe generert av en maskin kalles kunst?
Til å begynne med er det et par kategorier av AI innen fotografering å vurdere. Bilder som er 100 % generert av algoritmer og bilder der visse elementer er erstattet ved hjelp av AI er to. Men vi kan også legge til en rekke programmer som ved hjelp av AI gir oss uante muligheter, for eksempel å forstørre eller legge til skarphet.
Mange fotografer, spesielt de som lever av å produsere sterke bilder til for eksempel reklamekampanjer, har både uttrykt og sannsynligvis også grunn til å føle seg bekymret. Spesielt når oppdragsgiveren nå kan ha drømmebildet for kampanjen klart på få minutter med relativt enkle knappetrykk med beskrivende tekst.
Disruptive teknologier har siden uminnelige tider helt eller delvis erstattet behovet for menneskehånden, og hver gang dette skjer, forsvinner eller reduseres behovet for visse yrkeskategorier. Alt fra personen bak det oppskårne brødet til Amazon eller Spotify er eksempler på dette, men vi bør ikke glemme hjulet eller når noen tenkte på å feste en plog på oksens rygg. Slike er de uunngåelige og hensynsløse konsekvensene av de enkle lovene om tilbud og etterspørsel. Så lenge en gjenstand kun verdsettes som et produkt, vil markedskreftene drive produksjonen av dette produktet mot den mest effektive, raskeste og mest kostnadseffektive produksjonsmetoden uten hensyn til virkningen på enkeltpersoner. Og faktisk synes jeg vi burde være entusiastiske over teknologisk utvikling, i hvert fall til en viss grad. Bare se på hvor mye iPhone, Swish og Bank-ID har forenklet hverdagen, eller hvordan vi, med en viss grad av selvinnlysende, forventer å ha tilgang til underholdning on-demand hele tiden.
Kameraet drev en gang malere fra realisme til mer «maleriske» uttrykk som impresjonisme. Det vil si noe mindre fotoaktig, et mindre realistisk uttrykk. Med andre ord bidro kameraet til at en hel profesjonell kategori måtte endre kurs. Men det store spørsmålet på individnivå er egentlig ikke om AI vil erstatte visse profesjonelle roller eller om AI produserer bedre bilder enn mennesker, noe som absolutt, hvis det ikke allerede er sant, vil være en effekt av den pågående teknologiske utviklingen. Men spørsmålet er hvordan AI vil utvikle fotografen på samme måte som kameraet utviklet malerne? Det høres rimelig ut å anta at når fotorealisme blir en vare generert av algoritmer, vil fotografen bli drevet til å skape på et nivå som maskinen, i hvert fall i dag, har vanskelig for å utmerke seg på. Kreativitet og komplekse uttrykk som reflekterer menneskelige stemninger er ett eksempel blant mange. Du velger hvilket uttrykk bildet ditt skal ha, og selv om de tolv produktene (for eksempel det forventede uttrykket fra en solnedgang) er de mest populære, vil din egen tolkning (det unike og uventede uttrykket fra samme sted) være bildet AI aldri vil kunne skape fordi det er unikt.
Og her begynner vi også å nå en slags konsensus om hva den forventede konsekvensen av AI kan være. Hvis vi som en masse fortsetter å verdsette for eksempel et fotografi som et objekt – som et produsert produkt – et produkt hvis skapelse muligens kan reduseres til algoritmer, mangler fotografiet enhver verdi utover den muligens kommersielle. For at et manuelt produsert objekt skal kunne anses som mer attraktivt enn en lignende (kanskje mer teknisk overlegen) versjon av det samme objektet produsert av en maskin, må dette objektet verdsettes for mer enn bare dets tekniske eller estetiske egenskaper. Det må verdsettes for prosessen det ble produsert gjennom. Dessverre verdsetter fotografiforbrukere generelt først og fremst fotografiets tekniske og estetiske egenskaper snarere enn ting som originalitet, uttrykk eller kunstnerens indre opplevelse. Men din indre opplevelse, din tolkning og ditt uttrykk har fortsatt stor verdi, en iboende verdi, og AI kan heller ikke erstatte det. Så lenge du har et behov for å uttrykke deg selv i bilder, har det verdi i seg selv.
Mange tror nok at AI-genererte bilder lages av algoritmer som søker på internett etter «komponenter» til et nytt bilde og på en eller annen måte setter disse sammen for å lage et endelig bilde. Bortsett fra et klart brudd på opphavsretten, hvor forfatteren garantert ville gjenkjent sin del av bildet, er ingenting lenger fra sannheten enn denne oppfatningen.
I virkeligheten ser prosessen slik ut. Systemet skanner gjennom millioner av bilder som har beskrivende tekst knyttet til seg, og det oppretter en database med «liknende bilder», i hovedsak en rekke vage referanser som er lagret i datamaskinens hjerne. Når den gjør dette for millioner av bilder, har «hjernen» et system som kan gjenkjenne bilder, og deler av bilder, og relatere dem til teksten som er lagret ved siden av dem. Tenk deg nå at denne superkraften er en superintelligent treåring som ikke vet noe om å lage kunst, men kan si «den kurven ser ut som noe Monet ville gjort» og «den sirkelen er litt som en rundkjøring», osv. Når du så mater AI-generatoren med en beskrivende tekst, for eksempel en fascinerende dal i tåken omgitt av høye fjell, bruker AI-en denne databasen til å lage et bilde som ser akkurat slik ut.
Hva er falskt, hva er ekte? Spiller det noen rolle?
På den ene siden ville jeg satt pris på å vite om fotograf X sitt arbeid faktisk er hans eller noen (noe) andres verk. Men bortsett fra det spiller det egentlig ingen rolle, ettersom jeg har kommet til den konklusjonen at det ender opp med å bli noe helt annet.
For eksempel kicket du får når du er på rett sted til rett tid og alt er riktig. Følelsen som er etset inn i sjelen din når du har tatt et godt bilde og tilfredsstillelsen av å være ute i naturen. Så det handler mer om ditt eget velvære og mindre om hva andre gjør eller den mulige kommersielle verdien av bildet mitt.
Hvis du synes det er gøy å klippe og lime, eller be AI om å produsere drømmebildet ditt, så bare gjør det. Men det er ikke det som driver mitt ønske om å fotografere, da det delvis er forankret i andre behov som ikke er kommersielt drevet. For meg og likesinnede fotografer er ikke AI en trussel i det hele tatt. I stedet drives vi først og fremst av vår egen erfaring, er engasjert i skaperverket og anser ikke prosessen med å lage bilder som andre kan se og beundre som det endelige målet, men som et redskap for kreative og selvuttrykkende formål. Disse opplevelsesaspektene ved kunstnerisk arbeid kan ikke erstattes og vil derfor ikke bli redusert av det faktum at maskiner nå kan produsere lignende, eller til og med teknisk overlegne, bilder som de jeg tar selv.
Kan AI-genererte bilder kalles kunst?
Så kommer vi til spørsmålet om et AI-generert bilde kan regnes som kunst. Det er lett å svare nei, siden kunst per definisjon er et eget uttrykk, et selvuttrykk. Men på den annen side kan ikke alt som er skapt av menneskehender kalles kunst. Ikke engang innenfor kreative sjangre som maleri og fotografi. Og hvis vi blir presentert for 100 tilfeldig utvalgte bilder der la oss si 30 % ble skapt av AI for å bedømme etter kunstneriske kriterier som innovasjon og for eksempel verdi uten å ha noen anelse om bakgrunnen til bildet, hvem som skapte det osv., så vil et par av de som anses å ha høy kunstnerisk verdi sannsynligvis være blant de AI-genererte. Og etter den definisjonen kan AI-genererte bilder sannsynligvis også regnes som kunst.