ISO-falsk
Falsk er, som du vet, et ord vi dessverre har måttet se baksiden av mer og mer. Alternative sannheter. Jeg skulle ikke bli fullt så seriøs nå, men jeg ville likevel belyse tåpeligheten i ISO-ytelseskonkurransen som har pågått i en årrekke blant verdens produsenter i håp om å få oss til å tro at kameraet deres er litt bedre enn andres.
Å få riktig eksponering var en gang en skikkelig utfordring, og dette var i en tid lenge før sanntidshistogrammer og 3-tommers skjermer på baksiden av kameraet. Lysmålere og forskjellige innstillinger avhengig av hvilken film du hadde, førte til at American Standard Association (ASA) utviklet en standard med ASA100 og ASA400 som noen eksempler på de vanligste. Etter hvert tok ISO, den internasjonale standardorganisasjonen, over standardiseringsprosessen, og siden den gang, i 1974, har ikke mye endret seg bortsett fra ett avgjørende punkt. ISO har blitt stadig viktigere i markedsføringen til kameraprodusenter, noe som kan virke bemerkelsesverdig siden vi ikke bruker film lenger.
Da digitalkameraet ble introdusert, var sensorene på et latterlig lavt nivå sammenlignet med i dag, et dårlig dynamisk område, noe som førte til at teknikker som HDR ble født, og veldig lite. Over tid har dette endret seg, alt har blitt større og bedre bortsett fra ett punkt, ISO100 ser ut til å fortsette å være en slags basisverdi eller referanseverdi. Men alle standarder har blitt kastet ut av vinduet. For hvis du tar et bilde med for eksempel blenderåpning f5.6, lukkertid 1/125 og ISO100 med et ti år gammelt digitalkamera og tar samme eksponering med et helt nytt kamera, vil det være minst en punktumsforskjell mellom bildene. Så hvorfor denne fikseringen på ISO, og hva er poenget med å holde fast ved terminologien når du åpenbart ikke har fulgt standarden på lenge?
Når du endrer lukker og/eller blenderåpning, er det en fysisk endring. Med ISO er det ikke slik. Hvis du drar den opp fra for eksempel 6400 til 12800, dobler du lyset i bildet på nøyaktig samme måte som du øker lyset når du drar eksponeringsglidebryteren til høyre i Lightroom. Men du slenger også inn mye kunstig støy når du hever ISO-en, noe du unngår hvis du gjør det samme i Lightroom. I film (dvs. filmkameraer, ikke kameraer med film i) snakker de om Gain i stedet for ISO, og det måles i desibel, som etter min mening er en mye mer dekkende beskrivelse av denne kontroversielle funksjonen. Mer hovedforsterkning, mer lys, men også mer støy.
Kameraprodusenter har også hatt en konkurranse de siste 5–10 årene om hvem som har best ISO-følsomhet med ISO-tall på opptil 50 000 til 100 000. Hva det egentlig betyr for kameraets kvalitet, er det korte svaret ikke så farlig. Det eneste det informerer deg om er at kameraet ditt kan multiplisere verdier et antall ganger mer enn forgjengeren. Det har ingenting å gjøre med det som virkelig betyr noe, nemlig sensorens egenskaper. Som sagt er det bare en digital forsterkning (gain) av bestemte verdier x antall ganger. Som sagt kan du like gjerne gjøre det samme i Lightroom.
Kort sagt og rett på sak. ISO var en gang en standard på film. I dag er det en fantasi som bare er begrenset av matematiske formler og produsentenes fantasi. Det har absolutt ingenting med kvalitet å gjøre.
Så lenge du fotograferer i RAW, bruk kun basis-ISO (eller native ISO), enten det er 50, 64, 100 eller 200. Det eneste unntaket fra dette er hvis du halverer. Med andre ord, ta aldri en eksponering høyere enn basis-ISO med mindre du absolutt må, og sørg deretter for å undereksponere lyset du gjenvinner i etterbehandlingen.