Kreativitet, hva er det?

Jeg har, delvis gjennom min egen fotografering, men også gjennom mine utdanningsaktiviteter der jeg kontinuerlig kommer i kontakt med andre utøvere, hatt grunn til å reflektere over kreativitet. 

Delvis hvordan det er knyttet til alt annet som teknologi, lys, former, farger og mønstre, men også hvordan vi definerer kreativitet. Hva er kreativitet?

Mange vil hevde at svaret på dette spørsmålet er individuelt, noe personlig, og inntil nylig ville jeg ha vært 100 % tilbøyelig til å være enig. Jeg har imidlertid nylig lært at det faktisk finnes mye underliggende forskning på feltet som faktisk kan gi et litt annet svar enn det du eller jeg ville kommet opp med.

Guy Tal skriver i en artikkel publisert på On Landscape at det å definere kreativitet ikke har vært ukontroversielt. Denne kreativiteten har tidligere blitt definert etter to kriterier, den må være (1) original og ha (2) verdi. Merk at verdien i dette tilfellet absolutt ikke trenger å involvere penger, men ganske enkelt kan oppfylles av at et individ finner bildet vakkert eller attraktivt for at vi skal kunne krysse av i den boksen. Men ifølge denne tidligere definisjonen er originalitet alene ikke nok til at et bilde (eller annet ikke-verbalt uttrykk) kan kategoriseres som kreativt.

Den nye forskningen legger imidlertid til et annet kriterium som gjør det enda vanskeligere å få verkene sine klassifisert som kreative. «Overraskende», eller kanskje bedre uttrykt, graden av det uventede. Jeg mistenker at for eksempel motiver der kysten møter havet akkompagnert av en soloppgang er det motsatte av det som kan anses som overraskende. På kontoen @insta_repeat på Instagram kan du finne andre eksempler på komposisjoner som verken er overraskende eller originale, men som imidlertid, muligens kryss av i boks 2, har verdi. 

Videre skriver Guy Tal i sin artikkel at kriteriene originalitet og det uventede er betydelig vanskeligere å oppnå når de samtidig skal opprettholde verdi. Med andre ord kan du lukke øynene og trykke på utløserknappen tilfeldig og dermed få et originalt og uventet fotografi, men sannsynligvis uten verdi.

Kirkufjell, klassisk og absolutt ikke kreativ

I en nylig publisert episode av podkasten F-Stop, Collaborate and Listen, videreføres denne diskusjonen av et panel bestående av Guy Tal, Alex Noriega og andre. I tillegg til det mest åpenbare, at vi per definisjon ikke trenger å være kreative for å fotografere, understreker alle i panelet viktigheten av kreativitet. Her prøver jeg å skille mellom hva som klassifiseres som kreativt og det å være kreativ. Jeg har gjentatte ganger påpekt hvordan jeg til syvende og sist fant det fullstendig meningsløst å fotografere de såkalte ikonene (f.eks. Kirkufjell, Skogafoss eller Old Man of Storr) på samme måte som alle andre, da det er fullstendig ødeleggende for kreativiteten. Og selv om jeg er helt sikker på at de fleste av bildene mine de siste årene ikke oppfyller kravene til hva som regnes som kreativt, har jeg likevel jobbet kreativt og stimulert mine indre sanser på en helt annen måte enn før. 

Å finne et motiv (ofte ikke det åpenbare) og ramme det inn mellom fire hjørner er, uavhengig av kriteriene, en kreativ prosess med svært høy stimulusverdi. Ikke alltid originalt eller verdifullt, men etter min mening en helt fantastisk følelse. Innsatsen kan være høy, produktiviteten din kan synke, men som Guy Tal skriver, kan resultatet av en kreativ idé være noe som forandrer livet ditt, eller i det minste fotografiets rolle i livet ditt. Men kreativitet krever mot (Henri Matisse), og kanskje enda færre mennesker i dag enn før er forberedt på å leke med det gitte at så mye i dag handler om popularitet og aksept. 

Kreativitet og uttrykk

Som jeg nevnte ovenfor, innså jeg etter en stund at det å jage det åpenbare, spesielt ikonene, var ødeleggende for kreativiteten min. Jeg vet ikke hvilke erfaringer du har som leser, men hvis du noen gang bevisst har tatt det samme bildet som alle andre om et gitt emne, tror jeg du er tilbøyelig til å være enig. Du trenger bare å vite hvordan du eksponerer, resten ordner seg selv, så å si. 

Etter min mening trekker panelet derfor frem et annet viktig poeng, skillet mellom kreativitet og uttrykk. Og nok en gang refererer dette til vår iboende kreativitet uavhengig av hva kriteriene anses å være. Diskusjonen vil delvis handle om vanlige motiver, som solnedganger eller såkalt astrofotografering. Alex Noriega (som virkelig har gått fra mainstream til überkreativitet) påpeker at begge disse bør klassifiseres som uttrykk snarere enn kreativitet. Han eksemplifiserer i det andre tilfellet angående astrofotografering at det er så teknisk utfordrende og at det på grunn av det hemmer kreativiteten. I tillegg påpeker han et annet interessant og tankevekkende faktum, at komposisjonene i disse bildene ofte er tvunget til å passe til øyeblikket, og at uten en makeløs Melkevei eller et nordlys faller de ofte (men langt fra alltid) flatt.

Uansett hva vi måtte mene om sistnevnte, og jeg er absolutt ikke ute etter å dømme noen, tror jeg alle kan være enige om at en viss type bilde er mer stimulerende enn en annen, og jeg vil oppfordre alle som leser dette til å tørre å være mer kreative, uavhengig av om sluttresultatet oppfyller kriteriene ovenfor eller ikke.